El nuevo 11-M del PSOE. Una nueva muerte sospechosamente planeada reabre el debate de la eutanasia y el poder mediático del PSOE crece enteros el único que estaría a favor de su despenalización inmediata con el apoyo de una gran mayoría de españoles. Victoria segura de Sánchez que saca pecho asegurando que lo indultará personalmente.
No tenemos buenas noticias, y estamos seguros de que este artículo no va a ser del agrado de la inmensa mayoría. Pero hemos de contar la verdad sin tapujos, no estamos aquí para contentar al mundo con mentiras y cumplidos.
La polémica que nos ocupa es la noticia de la reciente muerte de Mº José Carrasco, la enferma de esclerosis múltiple desde hace 36 años que fue ayudada por su propio marido, Ángel Hernández, quien le facilitó la sustancia mortal y que tras ser detenido está en libertad provisional al llegar a la conclusión la policía de que fue un suicidio y que el detenido no participó directamente en su muerte, ni es peligroso supuestamente.
Según informa su abogada, está acusado de un delito de asistencia al suicido, lo que implicaría una posible rebaja de dos grados, es decir, que de la pena inicial que se aplica a este delito, de 6 a 10 años de cárcel, podría quedarse en dos o menos, y más si no tiene antecedentes. En caso de que sea condenado también barajarían pedir el indulto pero esto son solo elucubraciones.
Tras saberse la noticia,
la izquierda y toda su plataforma mediática ha orquestado una brillante y oportuna marea de sensacionalismo barato con el objetivo de sensibilizar a todos los españoles. Objetivo cumplido. La inmensa mayoría se posicionan a favor de Ángel e incluso algunos piden que se
legalice abiertamente la eutanasia, justo lo que la coalicción PSOE-Podemos tiene marcado en su hoja de ruta a las órdenes de su líder Soros.
Su objetivo final no es otro que permitir en el futuro que los estados puedan decidir el
asesinato a conveniencia de individuos sin ningún impedimiento legal, lo que permitirá el control de las masas, y sobre todo de amenazas al sistema. De momento se disfraza como
derecho a muerte digna.
La propia Mª José declaró que su muerte es para implantar la eutansia en España, es su deseo, su legado. Es una mártir a favor de la muerte digna.
Nos conmueve que una persona que llevaba más de 36 años sufriendo una enfermedad paralizante decida justo ahora antes de unas cruciales elecciones que quiere hacer algo por sus convecinos, y al mismo justificarse en que ya no podía más.
Hay personas que han muerto de enfermedades terminales sin haber pedido tal cosa. También porque ni tan siquiera han podido comunicarse y pedirlo claramente. Y han sufrido mucho más.
Hay evidencias de que el suicidio fue
planificado como un acto de apoyo de Mª José a la causa socialista en vista del peligro de que VOX y el resto de la derecha trifálica llegaran al poder.
Pueden pensar algunos que el apoyo a la eutanasia es coto cerrado entre los fanáticos acérrimos de la izquierda, que lo apoyarán como siempre por el mero hecho demostrado desde siempre que hacen lo que su líder ordene porque sólo piensan en derrotar al enemigo, la derecha. Lo realmente sorprendente, y por ello nos tenemos que descubrir ante la genialidad de los líderes de propaganda de la élite progresista,
es que son las personas digamos de ideas más conservadoras las que están a favor no solo del indulto para Ángel sino de la legalización sin cortapisas de la muerte asistida. De hecho las mayores objecciones están en el lado de la izquierda moderada, que con un criterio más desapasionado entienden quizás las consecuencias indirectas que plantea esto. Vamos por partes.
Mostramos algunos ejemplos brevemente. En una página de la red social facebook, conocida como
LEP - Los Españoles Primero, una organización ultra
conservadora en defensa de España (lo que para la izquierda es un fascismo o extrema derecha más allá de los partidos mayoritarios), se expone la exigencia de legalizar la eutanasia (¿al menos en este caso?). Bienintencionadamente parece, han caído en el engaño, como muchos:
Los comentarios son muy variados y concluyentes (se entiende que nadie se hará responsable de ellos) y algunos faltan al respeto por completo, pero no es la cuestión que nos ocupa.
No verán a nadie de izquierdas en esa página. Ni uno. Un 95% a favor de Ángel. Según estadísticas
oficiales, un 85%:
https://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/9500497/11/18/El-85-de-los-espanoles-a-favor-de-regularizar-la-eutanasia-.html
Quizás muchos se deberían replantear su voto ahora que están a tiempo. Porque les recordamos que
la postura hasta ahora de la derecha trifálica (PP, C's, Vox) es la opuesta a pesar de que van en contra de una supuesta e inmensa mayoría de españoles que desean que la muerte (en general) no sea punible, sean a enfermos, asesinos, delincuentes, etc.
Coherencia. La que no existe en la izquierda. Sánchez, raudo y veloz, en declaraciones públicas
no tardó en salir a anunciar que indultará a Ángel y llevará al congreso la ley de eutanasia si gana las elecciones. Y también la ruina definitiva de los españoles, pero parece poca cosa a cambio de que unos pocos no vayan a la cárcel por cumplir deseos de suicidas.
Sobre este punto es interesante este artículo en el que se hacía llegar la exigencia de
Change.es por parte de 260000 firmantes de una ley de eutanasia, y cita así:
https://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/9691976/02/19/Entregan-280000-firmas-para-pedir-al-Congreso-que-despenalice-la-eutanasia.html
Del mismo modo se han pronunciado los hijos de Maribel, paciente con 75 años que desde hace 12 años padece Alzheimer. "Esta petición va mucho más allá de cualquier cuestión partidista, color político, es una cuestión humana, porque estamos ante una ley que atenta contra la dignidad, la humanidad y la integridad física y mental y, por tanto, contra los derechos humanos", ha dicho Daniel Aser.
Aclaramos que está hablando de la actual ley, no de la eutanasia a la que apoya sin reservas. Juzguen ustedes mismos. Humanismo es matar a un ser querido por estar enfermo. Ni terminal.
...Ahora bien, mientras se aprueba o no esta ley, los pacientes, y "la mayoría de españoles", están bajo una ley que, tal y como ha insistido Aser, "atenta de una manera absoluta" contra los derechos humanos. Por ello, ha comentado que su reivindicación es una "cuestión de Estado, una ley de primera necesidad".
...Dicho esto, y en relación con el posicionamiento en contra de la Organización Médica Colegial (OMC) sobre la eutanasia, Ariel Hourmann ha recordado que los médicos son seres humanos y tienen creencias de todo tipo, por lo que la posibilidad de no ejercer la eutanasia está dentro de la ley.
...Asimismo, la entrega de firmas ha contado también con el respaldo de las asociaciones Derecho a una Muerte Digna (DMD) y Remontando el Vuelo, el filósofo Javier Sádaba, así como el PSOE, BNG, Podemos, Izquierda Unida, Marea, PdCAT, Esquerra Republicana, CUP, PNV, EH Bildu, Compromís y Más Madrid.
Llamamos a la reflexión personal. replanteense su voto si tan seguros están de la noble causa de la muerte asistida. El 95% de votantes de derechas se equivoca de bando, y además están señalados como crueles inhumanos insensibles al dolor y ajenos a los DDHH (la vida es sangrada, hasta que un socialista dice lo opuesto). Sobre la cuestión de los animales, sin embargo, se va en el sentido contrario, a evitar matarlos y proteger sus derechos, en lo que estamos de acuerdo. No viene al caso.
Otros antecedentes
Tenemos aquí un caso a reseñar, un montaje de un supuesto caso de eutanasia que en realidad no era:
http://cofvirgendeolaz.com/gosling-el-montaje-de-un-caso-de-eutanasia/
...el periodista británico Ray Gosling confesó, en un programa televisivo de la BCC emitido el 15 de febrero, haber matado por compasión a un amante gravemente enfermo de sida, hace muchos años.
....Gosling, de 70 años, es un veterano activista gay. Se sabía que cuidó de su compañero de muchos años, Bryn Allsopp, durante la última enfermedad de este: un cáncer de páncreas del que murió en 1999. Quién pudo ser el otro, a quien dice Gosling que mató, nadie sabe.
Ante esto las interesantes conclusiones, y sigue citando:
Sería lamentable, añade, que “este caso contribuyera a la extendida pero falsa creencia de que en algunos casos es inevitable que una personas muera en medio de dolores insufribles”.
Por tanto, no hay razón para admitir excepciones a la prohibición de la eutanasia y la cooperación al suicidio. “Hay personas dispuestas a matar por motivos de toda clase: para heredar, para librarse de la carga, también emocional, que supone cuidar a otro, o –alguna vez– por lo que quizá ellos consideren razones humanitarias. La ley establece una prohibición general de todos los actos de cooperación al suicidio y eutanasia, a la vez que da un margen de discrecionalidad al fiscal para acusar o no, y al juez para dictar sentencia”.
El comunicado pone una comparación: “Hay quien roba porque él o su familia pasa hambre. Pero nadie dice que la ley debería permitir por principio el robo en caso de grave necesidad. La ley, sabiamente, prohíbe robar y después, cuando se ha producido un robo, considera las circunstancias para determinar cuál es el mejor modo de tratar cada caso”.
Son poderosos argumentos ante tales planteamientos.
Lo que se está pidiendo con la eutanasia es legalizar el delito del robo (de vidas humanas) por el simple hecho de creer que no hay otra salida. Y es falso.
Otro caso es del doctor Luis Montés acusado de practicar la eutanasia a 400 pacientes en el Severo Ochoa de Leganés, hace 14 años y absuelto, que reclamaba también una ley de eutanasia.
https://www.20minutos.es/noticia/2755011/0/doctor-luis-montes-entrevista-eutanasia-muerte-digna-reservada-pueden-pagar/
El artículo 143 dice que el que causase o cooperase en la muerte de otro por petición expresa e inequívoca de este, y aunque padeciese una enfermedad terminal o padecimientos difíciles de soportar, está cometiendo un homicidio. Yo puedo rechazar un tratamiento o dejar por escrito que no se me mantenga con vida de forma artificial, pero en este país no se me puede facilitar la muerte.
El ministro que aprobó la reforma del Código Penal en el año 1995 era el socialista Juan Alberto Belloch. Como secretarias de Estado tuvo a Margarita Robles, que hoy va de número 2 del PSOE al Congreso, y a María Teresa Fernández de la Vega, que llegó a vicepresidenta del Gobierno. La única modificación que hicieron del artículo 143 que penaliza la colaboración al suicidio fue en el punto 4, que establece una rebaja de las penas si se demuestra que la ayuda a morir se realizó por compasión. El resto pertenece al código franquista, puro nacionalcatolicismo. ¿He contestado, no? Esto es lo que tenemos.
Los lectores comprenderán el cáliz ideológico que implican tales declaraciones, lo que nos devolvería al comienzo del artículo. Aparte de ello, hemos de tener en cuenta que en 1995 no estaban reguladas las
sedaciones paliativas que el doctor aplicó. Ahora sería legal, aunque la línea roja es delgada.
Conclusiones
Una conclusión clara adicional de puntos anteriores es que la
sedación paliativa puede
inducir a la muerte incluso en pacientes no terminales. Y lamentablemente no se denuncia, pero testimonios diversos de especialistas confirman esto. Hay muchos enfermos que entran en un hospital y
sus familiares al cargo les aseguran a los médicos, sin informes médicos claros, que son enfermos terminales, ante lo cual piden la sedación palitaiva. Y el médico no se puede negar a diferencia de la eutanasia. Es otra forma de eutanasia pero no está consentida. En verdad, lo grave realmente es esto, más incluso que los suicidios asistidos. Hablamos de que en estos momentos
están muriendo personas sin tener claro su consentimiento. Lo mismo que mueren embriones y fetos sin ningún derecho. Asesinados con total impunidad. Y esto sólo va a empeorar.
Hay una diferencia entre elegir cómo morir, el cuando, y el morir de verdad por voluntad propia o de la naturaleza o hacerlo porque un tercero se arroga derechos sobre la vida de todos, o sobre la de usted, querido lector. Ante un mundo en donde se ha perdido el norte moral, se pretenden impulsar leyes que legislan en lo moral desde una perspectiva antimoral.
No se puede luchar contra el sufrimiento de las personas,
vulnerando el derecho que tienen a vivir más allá de que su desesperanza les anime a matarse. Y ya puestos, aborto y eutanasia legal, ¿por qué no
recuperar la pena de muerte para eliminar a los criminales más peligrosos de la sociedad? Este punto ni se discute, por muchos asesinatos y violaciones de criminales reincidentes que haya, las víctimas no tienen derechos. Las cuestiones políticas más allá de la manipulación sectaria una vez más del PSOE, no separan a quienes realizan ciertas prácticas sospechosas.
Otros enlaces de interés:
https://www.elcomercio.es/sociedad/detenido-eutanasia-mujer-20190404110901-ntrc.html?fbclid=IwAR0LU0HWWMXORcTLl_KkTUP-IAm3SvI_nklk%20osAz0YLClx9d2OWuTVejfQCFQ
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/04/5ca5bbcffdddff9d588b4597.html
